Photoshops neues, inhaltsabhängiges Füllen hat seine Grenzen

Inhaltsabhängiges Füllen gehört zu den neuen Funktionen von Adobe Photoshop CS5, die am intensivsten beworben werden. Doch die Tests von Reddit beweisen, dass die Funktion ihre Schwächen hat.

Wer nicht weiß, was sich hinter der im Original “Content-aware Filling” genannten Technik verbirgt, dem sei untenstehendes Video wärmstens ans Herz gelegt. Selbst wenn man sich für Photoshop nicht interessiert, ist es doch ziemlich heftig, was mit moderner Bildbearbeitung möglich ist. [Brian Barrett / Tim Kaufmann]

[Via Reddit, The Daily What]

YouTube Preview Image

Hinweis: Artikel von GIZMODO.DE stehen auch in Google Currents zur Verfügung. Jetzt abonnieren.

Tags: #, #, #, #

36 Antworten auf Photoshops neues, inhaltsabhängiges Füllen hat seine Grenzen

  1. foraka
    16.Apr. 2010 17:25

    Bin ich der Einzige, der da nur einen weißen Block sieht?

  2. Max
    16.Apr. 2010 17:30

    @foraka

    Nein, bist du nicht.

  3. ho
    16.Apr. 2010 18:05

    Was sind denn nun die Test von Reddit ? Und warum ist die Funktion doch nicht so gut ?

  4. olol
    16.Apr. 2010 18:14

    Die Technik gibt es ausgereifter schon seit Jahren für GIMP.
    http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

    Basiert auf einer Forschungsarbeit, bei der sich vielleicht auch Adobe bedient hat. Das GIMP-Plugin ist aber von dem Forscher selbst geschrieben worden.

  5. Dodo
    16.Apr. 2010 18:42

    Hier ist das Video. Wie es scheint, wurde eine falsche URL eingebunden, wodurch das Objekt nicht geladen wird. ;)

    http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOI

  6. 16.Apr. 2010 18:48

    Video funktioniert nicht….

  7. Bla
    16.Apr. 2010 20:21

    Wenn ich schon eine App für meinen Block kreiere, sollte ich es auch ermöglichen die Videofuktion nutzen zu können! Damn!!!

  8. mhm
    16.Apr. 2010 20:33

    Najo das gemeinte Video ist wohl das hier:
    http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOI

    ich als laie (schreibt man des so?) finds sehr beeindruckend

  9. don matteo
    16.Apr. 2010 20:59

    is nicht das erste video, dass hier nur scheinbar vorhanden ist…

  10. don matteo
    16.Apr. 2010 20:59
  11. Felix
    16.Apr. 2010 21:03

    Langsam hab ich die schnauze voll, auf meinem alten PC scheint ja garnix mehr zu laufen. Ich kann hier garkein Video anklicken dabei hab ich vorgestern erst ein neues System aufgesetzt einen Virenscanner und Spybot mehrmals durchlaufen lassen und alle Probleme mit Tune Up behoben.

    Trotzdem hier geht nix, ich werf meine Kiste gleich aus dem Fenster

  12. Tze
    16.Apr. 2010 21:55

    @ Felix: Das Probleme haben offensichtlich 90% der User hier auf gizmodo.de, also gib deinem PC noch ne Chance =)

  13. Peter
    16.Apr. 2010 22:07

    wieso schaut ihr nicht einfach in den Quelltext?
    Hier der Link zum Video: http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOI

  14. R2k
    16.Apr. 2010 22:57

    Für diejenigen welche das Video (genau wie ich) nicht sehen können:

    http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOI

  15. MrPradox
    16.Apr. 2010 23:21
  16. Christian Seidel
    17.Apr. 2010 00:22

    Jop bei mir gehts auch nicht. Ist aber auch sehr sehr oft auf gizmodo.de so. Hab auch schon mal die Redaktion angeschrieben vor einigen Wochen aber anscheinend interessiert das niemanden hier. Schade eigentlich

  17. 17.Apr. 2010 00:35

    Bei mir gehts leider auch nicht, hätte mich jetzt schon sehr interessiert…

  18. josi berlin
    17.Apr. 2010 00:59

    Bei dem Computer Browser kann ich die Videos auch nicht sehen, aber in dem iPhone sieht man wenigstens den YouTube Link

  19. Pit
    17.Apr. 2010 02:59

    Ein Blick in den Quelltext verrät den Link zum Video: http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOI

  20. viktor
    17.Apr. 2010 10:33

    mir reichts, ich les gizmodo jetzt auf englisch. einen guten tag, liebe red!

  21. 17.Apr. 2010 11:36

    Hab mal kurz im Quellcode geschaut. Das Video hier sollte dort erscheinen: http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOI ;)

  22. VIDEO
    17.Apr. 2010 14:00

    Leute klickt doch einfach auf eine der Quellen.

    Zum Beispiel http://thedailywh.at/

    Immer wenn hier mal ein Video nicht geht kann man das so immer schnell finden…

    Also nicht gleich heulen wenn es doch so einfach ist…

  23. Hier
    17.Apr. 2010 14:07
  24. ABC
    17.Apr. 2010 15:17
  25. overfall
    17.Apr. 2010 22:07
  26. fabian555
    18.Apr. 2010 11:56
  27. User
    18.Apr. 2010 14:08

    Wtf geht ja immer Boch nicht…

  28. Maxi
    18.Apr. 2010 17:43

    Ich habe mal den Link zum Video extrahiert, da es bei mir auch nicht ging: http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOI
    Für alle die, die es trotzdem sehen möchten ;).

  29. Christian
    18.Apr. 2010 21:13

    Hier sind 2 Videos, das erste von beiden wollte man hier wahrscheinlich zeigen. >>> the-satellite.net/blog/?p=112 <<>> cs5.org <<>> cs5.org/?p=624 <<<

  30. housetrek
    18.Apr. 2010 23:37

    Allein das Bild zeigt auf welchem Niveau der Vergleich stattgefunden hat. Wer sich halbwegs mal Gedanken gemacht hat, wie solche Algorithmen ablaufen könnten, der wird wissen, dass kein Algorithmus fehlende Teile ersetzen kann ohne zusätzliche Informationen. Auch wenn das keinem Voyeur hilft virtuell unter die Wäsche zu gucken, so haben diese Algorithmen in vielen Fällen einen gewissen Nutzen. Insbesondere wenn man Bilder mit vielen periodischen oder ähnlichen Strukturen besitzt kann ein solcher Algorithmus unerwünschte Objekte wie z.B. Verkehrschilder, Personen etc. automatisch überlagern.

  31. Pingback: Wochenrücklink 15/10 – Adobe CS5, Google, Apple und Microsoft « Photoshop, Alles, Ladegeschwindigkeit, Google, Apple, Chart, Interessanter, Microsoft « die konsumkinder

  32. Pingback: Photoshopper erschafft eine Welt ohne Waffen - DAS GADGET WEBLOG - DIGITAL LIFESTYLE TODAY AND TOMORROW

Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

(*)

Du kannst folgende HTML-Tags benutzen: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>